Judiciales: Malvinas: la Justicia internacional definirá si se frena la explotación petrolera
12/11/2026 | 3365 visitas
El Tribunal del Mar anunciará el 28 de noviembre si ordena suspender el proyecto Sea Lion, impulsado por empresas vinculadas al Reino Unido. -/- Por PGDJ.
El Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) estableció que el próximo sábado 28 de noviembre dará a conocer su decisión sobre el pedido argentino para detener de manera provisoria el avance del proyecto petrolero Sea Lion, ubicado en aguas circundantes a las Islas Malvinas.
La resolución será determinante para saber si las empresas
involucradas podrán continuar con el cronograma de desarrollo del yacimiento o
si deberán suspender las tareas hasta que otro tribunal analice el fondo de la
controversia entre la Argentina y el Reino Unido.
La fecha fue comunicada por el presidente del organismo,
Maurice Kamga, al finalizar las dos jornadas de audiencias realizadas en
Hamburgo, Alemania. Los jueces tendrán 17 días para estudiar los argumentos
presentados por ambas delegaciones.
Qué reclama la Argentina ante el Tribunal del
Mar
Durante la audiencia final, el representante argentino
Mario Oyarzábal pidió que el Reino Unido suspenda las nuevas perforaciones y la
instalación de infraestructura destinada a la producción de petróleo en la
cuenca norte de las islas.
La presentación también incluyó otros tres requerimientos:
que Londres no utilice información obtenida durante las tareas de exploración
en perjuicio de los derechos argentinos, que deje de obstaculizar las acciones
de protección ambiental que reclama Buenos Aires y que no conceda nuevas
autorizaciones sobre la plataforma continental en disputa.
“El Reino Unido pretende presentar este procedimiento como
un intento de litigar la soberanía territorial bajo la apariencia de una
controversia conforme a la Convención. Argentina rechaza esa caracterización”,
sostuvo Oyarzábal.
La defensa argentina aclaró que no busca que el Tribunal
resuelva ahora la cuestión de la soberanía sobre las islas. Su planteo apunta a
que se reconozcan derechos que, según sostiene, están contemplados en la
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR).
La advertencia por los riesgos ambientales
Uno de los puntos centrales de la exposición argentina
estuvo relacionado con las posibles consecuencias ambientales de la explotación
petrolera.
El asesor Nico Schrijver enumeró los riesgos que, según la
delegación, implicaría el desarrollo del yacimiento durante un período estimado
de hasta 30 años. Entre ellos mencionó la perforación de 26 pozos, la
instalación de unos 60 kilómetros de líneas submarinas y la operación de un
buque de producción anclado en la zona.
También advirtió sobre las dificultades para responder ante
un derrame en condiciones meteorológicas adversas y cuestionó la experiencia de
Navitas Petroleum como operadora de campos petroleros en producción.
En respaldo de su planteo, Schrijver citó información de la
propia compañía, según la cual existiría una probabilidad superior al 90% de
que un derrame de gran magnitud alcance aguas internacionales. Los residuos
podrían extenderse hasta 220 kilómetros al norte del área de explotación.
La representación británica presentó una evaluación
diferente. Su abogado Guglielmo Verdirame sostuvo que el riesgo de pérdida del
buque de producción fue calificado como “muy improbable” y que la posibilidad
de un reventón durante las perforaciones de desarrollo fue estimada en uno cada
20.834 pozos.
El Tribunal deberá evaluar esos argumentos para determinar
si existe un peligro que justifique la aplicación de medidas provisionales.
La fecha de las perforaciones y la urgencia del
reclamo
Otro aspecto decisivo del debate es el calendario del
proyecto. Las perforaciones de desarrollo están previstas para comenzar el 21
de marzo de 2027, mientras que la explotación petrolera propiamente dicha no
empezaría antes de 2028.
La Argentina sostiene que el procedimiento arbitral
previsto en el Anexo VII de la CONVEMAR podría demorar demasiado y que, cuando
ese organismo esté en condiciones de intervenir, las tareas de perforación ya
podrían haber comenzado.
Schrijver presentó antecedentes de seis controversias
internacionales para respaldar su argumento. Según esa comparación, los
procesos de constitución y puesta en funcionamiento de esos tribunales
demoraron entre 3,8 y nueve meses.
Incluso en el escenario más rápido planteado por la defensa
argentina, el tribunal arbitral podría quedar operativo apenas 15 días antes de
la fecha prevista para iniciar las perforaciones, con una solicitud de medidas
urgentes todavía pendiente de resolución.
En ese contexto, el asesor lanzó una advertencia ante los
magistrados: “Una vez perforado el primer pozo de desarrollo, no quedará statu
quo que preservar. Ningún tribunal del Anexo VII podrá actuar antes de eso.
Este Tribunal sí puede. Si no es ahora, nunca será”.
La postura del Reino Unido
La delegación británica pidió que se rechace por completo
la solicitud argentina. Su representante, Sally Langridge, sostuvo que los
planteos de Buenos Aires están vinculados con la disputa de soberanía y, por
esa razón, excederían las atribuciones del Tribunal del Mar.
Londres también cuestionó que la Argentina haya demostrado
la existencia de derechos plausibles bajo la CONVEMAR y consideró que no está
acreditada la urgencia de una intervención, porque el tribunal arbitral podría
constituirse antes del comienzo de las perforaciones.
Además, la defensa británica afirmó que una suspensión del
proyecto ocasionaría perjuicios a los habitantes de las islas y a las empresas
que participan de la inversión.
Qué puede cambiar con la decisión del 28 de
noviembre
La orden que se conocerá el 28 de noviembre no resolverá
definitivamente la disputa de soberanía ni el fondo del conflicto entre ambos
países. El pronunciamiento estará limitado a las medidas provisionales
solicitadas por la Argentina.
Sin embargo, tendrá consecuencias concretas sobre el futuro
inmediato de Sea Lion: si los jueces hacen lugar al pedido argentino, el
proyecto podría quedar paralizado mientras avanza el proceso arbitral; si lo
rechazan, las empresas podrían continuar con el cronograma previsto.
La decisión será seguida de cerca por el Gobierno
argentino, ya que puede incidir en el desarrollo de una iniciativa petrolera
que Buenos Aires considera contraria a sus derechos sobre los recursos
naturales de la plataforma continental en disputa.
#Malvinas #Petróleo #SeaLion #ReinoUnido
#DerechoInternacional
Redes sociales:
Comentarios:
Más noticias:
Declaró el acusado de infiltrarse en el operativo del Papa: qué explicó ante la Justicia
Tomás Natenzon, de 25 años, fue indagado por ingresar al dispositivo de seguridad de León XIV con una credencial falsa y equipos de comunicación. -/- Por PGDJ.
Femicidio de Nancy Godoy: hallaron nuevas pistas en el lugar donde habría sido asesinada
Un rastrillaje permitió detectar una zona de juncos aplastados que podría ser el sitio del ataque. La Justicia espera resultados de nuevas pericias. -/- Por PGDJ.
Femicidio de Nancy Godoy: un nuevo hallazgo podría revelar dónde la asesinaron
Los investigadores encontraron restos humanos, cabellos y una prenda a pocos metros de donde apareció la docente. Las pruebas serán sometidas a peritajes de ADN. -/- Por PGDJ.
Caso “La Toretto”: el juicio por la muerte de Walter Armand entra en su etapa decisiva
La defensa de Felicitas Alvite retiró a sus últimos testigos y el tribunal fijó para el 24 de noviembre los alegatos finales en La Plata. -/- Por PGDJ.
Malvinas: Argentina lleva al Reino Unido ante un tribunal internacional por el petróleo
El Gobierno busca frenar la explotación petrolera en la Cuenca Malvinas Norte y defender los recursos naturales de la plataforma continental. -/- Por PGDJ.